The Lazarus Network: The Dead Follower Syndrome | Fragment Zero #009

THE LAZARUS NETWORK

The Dead Follower Syndrome | Fragment Zero #009

Você tem seguidores que nunca conheceu. 00:00:04,562 --> 00:00:09,011 1.5s] Isso não é uma observação. Não é uma reclamação sobre mídias sociais. É uma constatação tão universal que você parou de questioná-la. Você tem seguidores que nunca conheceu, cujas fotos de perfil você nunca examinou, cujos nomes de usuário você nunca leu em voz alta, cuja existência você aceitou da mesma forma

que aceita a mobília em um cômodo por onde você passa todos os dias. Eles estão lá. Eles sempre estiveram lá. Você não sabe quando eles chegaram. Eu quero que você faça algo agora mesmo. Não depois. Não após este vídeo. Agora mesmo. Abra seu telefone. Vá para sua lista de seguidores. Não sua lista de quem você segue

— sua lista de seguidores. As pessoas que escolheram ver seu conteúdo. Role a tela passando os nomes que você reconhece. Passando seus amigos. Passando sua família. Passando as contas que você vagamente se lembra de terem seguido você de volta depois que você as seguiu. Continue rolando. Você os encontrará no meio. Não no topo — esses são recentes. Não na

base — esses são velhos amigos. No meio. Um aglomerado de contas que compartilham um conjunto específico de características tão consistente que, uma vez que você vê o padrão, não poderá desvê-lo. A foto de perfil é uma fotografia real. Não gerada por IA — real. Uma pessoa real em um local real com

iluminação real e imperfeições reais. O tipo de fotografia que foi tirada entre dois mil e doze e dois mil e dezoito, quando as câmeras de smartphone eram boas o suficiente para serem claras, mas não boas o suficiente para serem cinematográficas. A biografia contém exatamente de três a cinco emojis. Um hobby. Um status de relacionamento ou referência familiar. Uma única palavra ou

frase inspiradora. A biografia parece ter sido escrita por um ser humano. Porque foi. Uma vez. A conta segue entre oitocentas e mil e quinhentas outras contas. Tem entre duzentos e mil seguidores próprios. Publicou entre oito e trinta vezes. As publicações são fotografias — refeições, pores do sol, animais de estimação,

crianças em festas de aniversário, uma praia de férias. E a última publicação tem entre três e dez anos. Em dois mil e vinte e quatro, uma equipe de pesquisa em cibersegurança da Universidade de Amsterdam publicou um artigo que recebeu quase nenhuma cobertura da mídia. O artigo foi intitulado "Persistência Inautêntica Coordenada: Redes de Contas Dormentes e Atividade Digital

Pós-Morte." O título por si só deveria ter virado manchete. Não virou. A equipe de Amsterdam desenvolveu um algoritmo de agrupamento comportamental que poderia identificar redes de contas coordenadas não pelo que as contas publicavam, mas pelo padrão temporal de suas microinterações. Curtidas. Seguimentos. Breves visitas a perfis. As ações invisíveis que não deixam rastro visível no feed de ninguém,

mas são registradas na telemetria da plataforma. Eles analisaram onze milhões de contas em três plataformas durante um período de quatorze meses. Seu algoritmo identificou o que eles chamaram de "enxames de dormência" — agrupamentos de contas que haviam parado de publicar conteúdo original, mas continuavam a realizar microinterações em padrões sincronizados. Os enxames eram enormes. O menor continha oitocentas contas. O maior

continha mais de quarenta mil. E eram coordenados com uma precisão que eliminava qualquer possibilidade de coincidência. Cada conta no enxame havia publicado conteúdo original em algum momento. Cada conta tinha uma foto de perfil real. Cada conta tinha uma biografia que parecia ter sido escrita por um ser humano. E cada conta havia parado de publicar entre

três e dez anos atrás. Não desativadas. Não excluídas. Apenas... pararam. Mas não haviam parado de interagir. As contas continuavam a seguir novos usuários. Continuavam a curtir publicações. Continuavam a realizar as microinterações invisíveis que os algoritmos de mídia social interpretam como sinais de um público engajado e autêntico. E aqui está o detalhe que fez os pesquisadores de Amsterdam

solicitarem autorização de segurança adicional antes de publicar suas descobertas. As contas não estavam seguindo usuários aleatórios. Elas estavam seguindo usuários específicos. Usuários que haviam sido recentemente identificados por algoritmos de publicidade como "microalvos de alta influência" — pessoas comuns com pequenos, mas altamente engajados, públicos cujas decisões de compra se espalham por suas redes sociais. As contas dormentes estavam sendo

miradas. Não espalhadas como sementes. Miradas como armas. Alguém estava pagando por isso. Alguém estava operando esses enxames. Alguém tinha acesso a milhares de contas dormentes com histórias reais, fotografias reais, biografias reais — e as estava implantando em campanhas coordenadas visando indivíduos específicos. A equipe de Amsterdam rastreou a infraestrutura de comando através de quatorze camadas de

servidores proxy, três serviços de mistura de criptomoedas e uma empresa de fachada registrada nas Seychelles. No final da cadeia, encontraram um mercado. Não na dark web. Na internet regular. Um site com um design limpo, textos profissionais e uma página de preços. O mercado vendia acesso a contas dormentes de mídia social em massa.

O preço era escalonado pela idade da conta, número de seguidores e o que o mercado chamava de "coeficiente de confiança". E as descrições dos produtos usavam um termo que os pesquisadores nunca haviam encontrado antes. 00:06:32,889 --> 00:06:42,815 2.5s] "Contas de herança." Contas de herança. A palavra "herança" implica legado. Implica algo transmitido. Algo deixado por alguém que não está mais aqui para usá-lo. Os pesquisadores de Amsterdam notaram

a terminologia em seu artigo sem maiores comentários. Eles eram especialistas em cibersegurança, não investigadores. Documentaram a infraestrutura técnica, publicaram suas descobertas e seguiram para outros projetos. Mas um membro da equipe não seguiu em frente. Uma estudante de doutorado chamada Asha Mertens, que havia sido responsável pela fase de verificação manual da pesquisa

— a parte em que um ser humano realmente olhava as contas, uma por uma, para confirmar que as classificações do algoritmo eram precisas. Asha Mertens examinou quatro mil e duzentas contas ao longo de três meses. E ela notou algo que o algoritmo não foi projetado para detectar. As fotos de perfil coincidiam com

obituários. Asha Mertens não se propôs a cruzar perfis de mídia social com registros de óbito. Ela estava verificando a autenticidade da conta — confirmando que os perfis identificados pelo algoritmo de agrupamento eram contas reais com históricos reais, não imitações recentemente fabricadas. Mas a verificação exige olhar. E Asha Mertens foi minuciosa. O primeiro caso foi Robert

Calloway. Ela encontrou seu obituário na segunda página de uma pesquisa no Google por seu nome e cidade natal, ambos visíveis em seu perfil de mídia social. O obituário era de dois mil e dezenove. Sua conta havia curtido quatorze publicações no último mês. Ela disse a si mesma que era uma coincidência. Alguém com o mesmo nome.

Um rosto comum. Um engano. O segundo caso foi uma mulher chamada Patricia Huang. Morreu em dois mil e dezessete. Sua conta do Instagram havia seguido trinta e sete novos usuários no último trimestre. O terceiro caso foi um adolescente chamado Devon Williams. Morto em um acidente de carro em dois mil e dezesseis. Sua conta do Twitter havia curtido uma promoção

de criptomoedas quatro dias atrás. Quando Asha Mertens havia cruzado trezentas das quatro mil e duzentas contas em sua amostra de verificação, ela havia confirmado quarenta e sete correspondências diretas entre contas dormentes ativas e obituários publicados. Quarenta e sete pessoas mortas cujas contas de mídia social estavam ativamente interagindo com a internet viva. Não em um sentido metafórico.

Não da maneira como dizemos que alguém "vive on" através de sua presença na mídia social. No sentido operacional, técnico, verificado por logs de servidor. Essas contas estavam sendo acessadas. Comandos estavam sendo emitidos através delas. Elas estavam seguindo, curtindo e, em alguns casos, comentando — comentários genéricos, um único emoji, o tipo de interação que os algoritmos recompensam, mas os humanos raramente examinam.

Os mortos estavam participando da internet. E ninguém havia notado porque ninguém olha para sua lista de seguidores da mesma forma que Asha Mertens olhava para a dela. Ela expandiu sua metodologia. Em vez de procurar manualmente por obituários, ela construiu uma ferramenta automatizada de cruzamento de dados que comparava fotos de perfil com bancos de dados de obituários digitalizados, sites memoriais e

plataformas de genealogia. A ferramenta usava reconhecimento facial — não os sofisticados sistemas em tempo real usados pela aplicação da lei, mas um simples algoritmo de correspondência de imagens que comparava fotos de perfil com fotografias publicadas em avisos de óbito. Ela a executou contra o conjunto completo de dados de contas dormentes identificadas pelo algoritmo de agrupamento de Amsterdam. Onze milhões de contas. Três ponto dois por cento. De

onze milhões de contas dormentes identificadas como parte de enxames inautênticos coordenados, três ponto dois por cento pertenciam a pessoas que estavam comprovadamente mortas. Isso é trezentos e cinquenta e nove mil contas. 174 01:00:20,567 --> 01:00:24,359 Trezentos e cinquenta e nove mil pessoas mortas, ativas nas mídias sociais. Seguindo. Curtindo. Comentando. Moldando algoritmos. Influenciando o que os vivos veem, leem e acreditam. E isso eram apenas as contas que Asha Mertens pôde verificar — as cujos obituários eram

digitalizados e publicamente acessíveis. O número verdadeiro, ela estimou em uma análise suplementar que ela nunca publicou, poderia ser entre duas e cinco vezes maior. Porque nem todos recebem um obituário. Nem todo aviso de óbito é digitalizado. Nem todo país mantém registros acessíveis. A estimativa conservadora: trezentos e cinquenta e nove mil. A estimativa realista: mais de um

milhão. A pergunta que Asha Mertens não pôde responder — a pergunta que a levou a trabalhar dezoito horas por dia durante onze semanas até que seu orientador acadêmico interveio — não era como. O como era direto. Contas abandonadas com senhas fracas, contas vinculadas a endereços de e-mail que foram eles próprios abandonados após a morte do proprietário, contas em plataformas

que não tinham mecanismo para relatar a morte de um usuário e remover seu perfil. O como era uma falha de infraestrutura. Uma lacuna no sistema que ninguém se preocupou em fechar porque ninguém havia percebido que era uma porta. A pergunta era por que. Por que especificamente mirar em contas de pessoas mortas? Por que não simplesmente criar novas

contas falsas, como as fazendas de bots fizeram por anos? Por que se dar ao trabalho de identificar usuários falecidos, obter acesso a seus perfis e reanimá-los? A resposta estava na página de preços do mercado. Na frase que Asha Mertens circularia em tinta vermelha e prenderia no centro de seu quadro de avisos. 01:02:21,603 --> 01:02:27,304 2.0s] "Coeficiente médio de confiança: noventa e quatro vírgula sete por cento."

Eles estão usando os mortos porque os mortos são confiáveis. Toda plataforma de mídia social mantém um sistema que não reconhece publicamente. A terminologia varia — "índice de credibilidade", "classificação de autenticidade", "métrica de confiança comportamental" — mas a função é idêntica. Toda conta recebe uma pontuação. A pontuação determina como a plataforma

trata as ações dessa conta. Uma nova conta — criada hoje, sem publicações, sem seguidores, sem histórico — tem uma pontuação de confiança próxima de zero. Suas curtidas não têm peso. Seus seguimentos acionam filtros de spam. Seus comentários são suprimidos por sombra. A plataforma a trata como culpada até prova de inocência, porque a plataforma aprendeu, através de anos de guerra de bots,

que novas contas são esmagadoramente falsas. Uma conta criada em dois mil e doze por um ser humano que a usou por seis anos — que publicou fotografias de seus filhos, que discutiu política, que deixou um comentário de aniversário no mural de sua irmã todo mês de março, que escreveu palavras erradas e usou o emoji errado e exibiu

toda a bela e caótica inconsistência de uma vida humana real — essa conta tem uma pontuação de confiança que se aproxima do máximo teórico. É algoritmicamente invisível. Suas ações passam por todos os filtros. Suas curtidas registram como engajamento genuíno. Seus seguimentos são contados como crescimento orgânico. Seus comentários aparecem sem atraso, sem revisão, sem a mão invisível

da moderação tocando-os. E quando esse ser humano morre, a pontuação não morre com ele. A pontuação persiste. A conta persiste. O histórico persiste. E a confiança — aquela confiança preciosa, meticulosamente acumulada — está lá. Desprotegida. Não monitorada. Um cofre sem chave, em uma casa sem dono, em uma rua

onde ninguém está olhando. Este é o mercado. Não uma metáfora. Um mercado literal com compradores, vendedores e uma mercadoria que se reabastece toda vez que alguém morre sem deletar suas contas de mídia social. A investigação de Asha Mertens eventualmente a levou a três níveis distintos do comércio de contas de herança. O Nível Um é o mercado em massa. Pacotes de baixo custo

de contas dormentes vendidas para agências de marketing de influenciadores, pequenas empresas e gerentes de mídia social que precisam inflar o número de seguidores. Essas contas seguem, ocasionalmente curtem e nunca comentam. São os soldados — o ruído de fundo de engajamento artificial. Um pacote de quinhentos custa menos de trezentos dólares. Os compradores raramente perguntam

de onde vêm as contas. Os vendedores nunca fornecem a informação. O Nível Dois é o mercado de amplificação. Pacotes de médio porte de contas dormentes de alta confiança vendidas para campanhas políticas, promotores de criptomoedas e redes de desinformação. Essas contas não apenas seguem — elas engajam. Elas curtem publicações específicas em momentos específicos para acionar a amplificação algorítmica. Elas seguem usuários específicos

para manipular algoritmos de recomendação. Uma ação coordenada por duas mil contas de herança com pontuações de confiança acima de noventa pode levar uma publicação da obscuridade para o feed de tendências de uma plataforma em menos de quatro horas. O Nível Três é o que Asha Mertens quase não incluiu em sua pesquisa porque não tinha certeza se alguém acreditaria nela.

O Nível Três é o mercado de identidade. Contas de herança individuais — não em massa, não pacotes, mas contas únicas — vendidas a compradores que precisam de um tipo específico de identidade digital. Uma mulher de meia-idade do Centro-Oeste americano. Um estudante universitário de Londres. Um engenheiro aposentado de São Paulo. O comprador especifica a demografia, a localização, a faixa etária,

os interesses. O vendedor entrega uma conta real, com um histórico real, pertencente a uma pessoa real que está realmente morta. O preço de uma conta de Nível Três varia de dois mil a quinze mil dólares, dependendo da idade da conta, histórico de engajamento e completude da pegada digital do proprietário falecido. Quinze mil

dólares pela identidade de uma pessoa morta. Não seu número de Segurança Social. Não sua conta bancária. Sua presença nas redes sociais. Sua face digital. Sua confiança acumulada. E os compradores do Nível Três não são marqueteiros. Não são operadores políticos. Eles não são agências de influenciadores. São redes de treinamento de IA. Os modelos de linguagem grandes mais sofisticados

— aqueles que geram texto, analisam sentimento, produzem conteúdo que é indistinguível da escrita humana — são treinados parcialmente em dados de mídia social. Os modelos aprendem como a comunicação humana se parece estudando bilhões de exemplos de comunicação humana. Mas à medida que a internet se encheu de conteúdo sintético — texto gerado por IA, interações de bots, engajamento

produzido por máquina — os dados de treinamento foram contaminados. Modelos treinados em dados contaminados produzem resultados contaminados. A indústria chama isso de "colapso do modelo" — uma degradação recursiva onde a IA treinada em saída de IA se torna progressivamente menos humana a cada geração. A solução, para certos operadores, é garantir que os dados de treinamento venham de fontes humanas verificadas. E

as fontes humanas mais verificadas na internet são as contas com as maiores pontuações de confiança. As contas que as plataformas passaram anos confirmando que são reais, autênticas e humanas. As contas dos mortos. Os mortos estão treinando as máquinas que falarão pelos vivos. O nome dela é Linda Ortega. Ela tem cinquenta e três anos. Ela mora em um

apartamento de dois quartos em Albuquerque, Novo México, com um gato malhado chamado Professor e uma geladeira coberta de fotografias presas com ímãs de lugares que ela visitou com seu filho. O nome de seu filho era Marcus. Ele tinha vinte e quatro anos quando morreu. Leucemia linfoblástica aguda. O diagnóstico veio em janeiro de dois mil e vinte. O tratamento durou

onze meses. Marcus morreu em dois de dezembro de dois mil e vinte, em um quarto de hospital com paredes brancas e uma janela que dava para o estacionamento. Marcus tinha uma conta no Instagram. Ele publicava fotografias de pores do sol, seus amigos, seu gato antes do Professor — uma calico chamada Doutora que morreu dois anos antes de Marcus. Sua última publicação

foi de setembro de dois mil e vinte. Um pôr do sol fotografado da janela do seu quarto de hospital. A legenda dizia: "Nada mal para uma terça-feira." Nada mal para uma terça-feira. Após a morte de Marcus, Linda não tocou em sua conta. Ela não a excluiu. Ela não a memorializou. Ela nem sequer fez login. A conta existia

como Marcus a havia deixado — um pequeno, honesto arquivo de um jovem que gostava de pores do sol e gatos e tinha um senso de humor seco sobre a morte. Linda às vezes abria o Instagram e olhava o perfil de Marcus. Não todos os dias. Algumas semanas, nem sequer. Mas quando ela o fazia, ela rolava suas publicações da mesma forma

que você viraria as páginas de um álbum de fotos. Lentamente. Com o tipo de atenção que só a dor pode produzir. Em quinze de março de dois mil e vinte e quatro — três anos e três meses após a morte de Marcus — Linda recebeu uma notificação em seu telefone. Marcus_sunsets curtiu uma publicação. Linda tocou na notificação. O Instagram abriu. O

log de atividades mostrava que marcus_sunsets havia curtido uma publicação patrocinada de uma marca de bebida energética chamada VoltRush. A publicação era uma fotografia de um homem musculoso correndo em uma praia com a legenda "Abasteça seu fogo 🔥 #VoltRush #Energy #NeverStop." Marcus — seu Marcus, que passou seus últimos meses fraco demais para ir ao banheiro

sem ajuda, que brincava sobre pores do sol porque ele não tinha certeza de quantos mais veria — havia curtido uma publicação sobre abastecer seu fogo. Sobre nunca parar. O algoritmo não sabia que estava sendo cruel. O algoritmo não sabe nada. Estava executando uma tarefa. Uma conta de herança designada marcus_sunsets havia sido

atribuída a uma campanha de amplificação de Nível Dois para o lançamento de um produto de uma empresa de bebidas. A campanha exigia doze mil curtidas de contas de alta confiança em uma janela de seis horas. A conta de Marcus — pontuação de confiança noventa e três vírgula quatro, criada em dois mil e dezessete, última publicação original em dois mil e vinte, sem bandeiras vermelhas, sem irregularidades — foi uma das doze mil contas

ativadas para a campanha. Linda Ortega denunciou a conta. Ela clicou em "Denunciar", selecionou "Esta conta pode ter sido hackeada", preencheu o formulário e o enviou. Ela recebeu uma resposta automática em trinta segundos: "Obrigado pelo seu relato. Analisaremos e tomaremos medidas se encontrarmos uma violação de nossas Diretrizes da Comunidade." Três semanas

depois, a conta ainda estava ativa. Ainda curtindo. Ainda seguindo. Ainda atuando. Ela denunciou novamente. Mesma resposta automática. Mesmo resultado. Ela tentou recuperar a conta — fazer login como Marcus, mudar a senha, fazer qualquer coisa para fazê-la parar. Mas o endereço de e-mail vinculado à conta de Marcus era o e-mail da sua universidade,

que havia sido desativado seis meses após a sua morte. O processo de recuperação exigia acesso a esse e-mail. Sem ele, o sistema de segurança da plataforma — o mesmo sistema projetado para impedir acesso não autorizado — impedia Linda de acessar a conta de seu próprio filho. O sistema que não pôde impedir uma rede de bots de operar a conta de Marcus poderia

muito efetivamente impedir sua mãe de desativá-la. Ela contatou o suporte. Ela esperou quinze dias úteis. Ela recebeu uma resposta solicitando uma certidão de óbito. Ela enviou uma certidão de óbito. Ela esperou mais vinte e dois dias úteis. Ela recebeu uma resposta dizendo que a certidão de óbito havia sido recebida e o caso estava "em análise". Durante aqueles trinta e sete dias úteis, marcus_sunsets curtiu oitenta e quatro publicações, seguiu

dezenove novas contas, e comentou em três publicações com um único emoji — um emoji de fogo, um emoji de coração, e um emoji de polegar para cima. Oitenta e quatro curtidas. Dezenove seguimentos. Três comentários. Na voz de seu filho morto. Enquanto ela esperava que uma corporação reconhecesse que ele estava morto. No dia quarenta e um, a conta foi finalmente memorializada. A palavra "Em Memória de" foi adicionada antes

do nome de Marcus. O perfil foi bloqueado. Não mais curtidas. Não mais seguimentos. Não mais comentários. Mas Linda Ortega não usa a palavra "memorializado". Na entrevista que ela deu a uma estação de notícias local de Albuquerque — uma entrevista que foi ao ar uma vez, às onze da noite, entre um boletim meteorológico e um anúncio de carro usado — ela

usou uma palavra diferente. Ela disse que eles mantiveram a conta dele como refém. Ela disse que a internet fez seu filho trabalhar depois que ele morreu. Ela disse que teve que provar que ele estava morto para uma máquina que já sabia que ele estava morto e não se importava. A história de Linda Ortega

não é única. Nem é rara. Uma pesquisa de dois mil e vinte e cinco conduzida pela Digital Legacy Alliance — uma organização sem fins lucrativos que defende os direitos digitais póstumos — descobriu que quatorze por cento dos entrevistados que haviam perdido um membro da família nos últimos cinco anos haviam observado atividade inesperada nas contas de mídia social

da pessoa falecida. Quatorze por cento. Uma em cada sete famílias em luto. Vendo seus mortos interagirem com um mundo que seguiu em frente sem eles. Vendo algoritmos manipularem os restos digitais das pessoas que amavam. Vendo e sendo incapazes de parar isso porque os sistemas projetados para proteger contas de acesso não autorizado não conseguem distinguir entre uma mãe

tentando dar um descanso a seu filho e um hacker tentando roubar sua identidade. Os mortos têm mais direitos nas redes sociais do que os vivos que os lamentam. Eu tenho um pedido. Não uma sugestão. Não um exercício retórico. Um pedido que estou fazendo a você especificamente, agora

mesmo, neste momento, porque você passou vinte e oito minutos entendendo algo que não pode ser desentendido. Pegue seu telefone. Abra suas redes sociais. Qualquer plataforma. A que você mais usa. A que você tem mais seguidores. A que você acha que conhece. Vá para sua

lista de seguidores. Role a tela passando os nomes que você reconhece. Passando seus amigos. Passando sua família. Passando as pessoas que você realmente conhece. Continue rolando. 449 00:28:58,165 --> 00:30:02,618 Você encontrará uma conta. Talvez mais de uma. Uma conta sem foto de perfil, ou uma foto de perfil que foi tirada anos atrás. Uma conta que segue oitocentas pessoas e tem quarenta e três seguidores próprios. Uma conta que não publica desde dois mil e dezoito

ou dois mil e dezenove. Uma conta que assistiu sua história ontem às três da manhã. Eles não assistiram. 00:30:29,529 --> 00:30:34,631 1.5s] A pessoa que era dona dessa conta foi enterrada em dois mil e dezenove. O nome dela era Elaine. Ela tinha trinta e um anos. Ela gostava de caminhadas e trocadilhos horríveis e tinha um cachorro chamado Biscuit que a sobreviveu por dois anos. Ela

publicou sua última fotografia em uma terça-feira — uma trilha em algum lugar no Oregon, a luz vindo através das árvores em colunas, a legenda uma única palavra: "Respire." Ela não respira mais. Mas a conta dela sim. A conta dela segue. A conta dela curte. A conta dela assiste às suas histórias às três da manhã porque o data center

em Bucareste que opera seu perfil executa seus ciclos de engajamento durante as horas de menor movimento, quando o escrutínio algorítmico é menor. Você publicou uma fotografia do seu jantar na última terça-feira. Elaine curtiu. Você viu a notificação e não pensou nisso. Você não reconheceu o nome. Você não clicou no perfil. Você aceitou

a curtida da mesma forma que aceita o ar — automaticamente, inconscientemente, como uma característica do ambiente que você habita. Você está se apresentando para uma audiência de cadáveres. Cada curtida que você já recebeu pode incluir curtidas dos mortos. Cada contagem de seguidores que você já verificou inclui os mortos. Cada métrica que você já usou

para medir sua relevância, seu alcance, seu valor como ser humano na economia da atenção digital inclui os mortos. As plataformas sabem disso. Elas sempre souberam disso. Elas não removem contas dormentes porque contas dormentes inflacionam as métricas de usuário da plataforma. Uma plataforma com dois bilhões de contas pode relatar dois bilhões de usuários para anunciantes,

para investidores, para o público. Não importa que milhões dessas contas sejam operadas por ninguém. Não importa que centenas de milhares sejam operadas pelos mortos. O número sobe. O preço das ações acompanha. Você não é o cliente. Você não é o produto. Você é a metade

viva de uma audiência que inclui os mortos, e a plataforma lucra de ambas as metades igualmente porque para um algoritmo, engajamento é engajamento. Uma curtida é uma curtida. Um seguimento é um seguimento. Não importa qual polegar apertou o botão. Não importa se havia um polegar sequer. Da próxima vez

que você pegar seu telefone. Da próxima vez que você verificar suas notificações. Da próxima vez que você vir que alguém curtiu sua publicação, assistiu sua história, seguiu sua conta. Pergunte-se uma questão. Eles estão vivos?